Artículo de opinión: Reimaginar los puentes entre cadenas: Dejemos de intentar ser protocolos de liquidez

Después de una serie de ataques a gran escala a los puentes, se está dando mucho oxígeno a la narrativa de que la tecnología de cadena cruzada es inherentemente defectuosa, que la interoperabilidad de la cadena cruzada significa riesgo. Con una pérdida estimada de 2.000 millones de dólares en 13 hackeos de puentes este año, cada vez es más difícil ignorar este argumento.

En deBridge En nuestra opinión, no sólo es imperativo, sino inevitable, que todos los puentes de la cadena se replanteen por completo su enfoque de la agregación de liquidez.

Las limitaciones de la liquidez bloqueada

Al bloquear la liquidez para proporcionar un enrutamiento a través de la cadena (como hacen casi todos los puentes en la actualidad), los puentes se han colocado en una competencia que están destinados a perder. Estamos viendo cómo los puentes se enfrentan a protocolos de liquidez establecidos y creados a tal efecto, como AAVE , Compuesto y Frax , proyectos que sin duda monetizarán la liquidez de forma más eficaz y segura. Abundan los ejemplos de puentes con cientos de millones de dólares en TVL, con una utilización extremadamente baja de la liquidez bloqueada.

Con este diseño, los proyectos puente se ven obligados a realizar campañas de extracción de liquidez insostenibles que no ofrecen soluciones de eficiencia de capital a largo plazo. A menos que los incentivos de los tokens se mantengan indefinidamente -una ambición poco sólida para cualquier proyecto-, los proveedores de liquidez inevitablemente retirarán el capital para buscar oportunidades de mayor rendimiento.

Para agregar la liquidez de forma segura, los puentes tendrían que adquirir pólizas de seguro para que los proveedores de liquidez tuvieran la capacidad de cubrir los riesgos. Este es otro gasto que dificulta aún más la monetización de la liquidez. Por eso la mayoría de los puentes existentes no son rentables, ya que los costes y las recompensas por la extracción de liquidez pagada suelen superar el beneficio neto del protocolo.

También hay consideraciones arquitectónicas en juego, dado que una transferencia de valor entre cadenas es una solicitud que puede liquidarse de diferentes maneras. Todos los puentes existentes liquidan estas órdenes a partir de sus propios fondos de liquidez, en los que la liquidez se bloquea continuamente cuando se necesita solo en el momento preciso en que debe realizarse la transferencia de valor.

El tamaño de la orden también puede variar: si supera el tamaño del pool de liquidez del puente, el remitente acabará con tokens envueltos o con una transacción suspendida/atrapada indefinidamente. Por otro lado, si la orden es demasiado pequeña para el tamaño del pool de liquidez, la utilización de la liquidez es muy baja e ineficiente. Este círculo vicioso pone de manifiesto que este enfoque del protocolo de liquidez para el diseño de puentes es ineficaz y fundamentalmente erróneo.

Resolver el problema de la seguridad

Por muy importante que sea esta cuestión, la insostenibilidad económica no es el único reto principal. Incluso suponiendo que los puentes encontraran una forma de utilizar el enfoque de liquidez bloqueada y seguir siendo eficientes en términos de capital, a estas alturas es evidente que construir un protocolo de liquidez seguro es una tarea que lo consume todo. De hecho, al convertirse, a sabiendas o no, en protocolos de liquidez, los proyectos de puentes se están dando a sí mismos la inmensa tarea de salvaguardar una superficie de ataque multifacética.

Para empezar, uno de los problemas evidentes de un puente de liquidez bloqueada es que crea un efecto multiplicador del riesgo, en el que las vulnerabilidades de una cadena apoyada pueden extenderse para comprometer el capital mantenido en otros ecosistemas.

Aquí está el problema de la seguridad por delegación. Un puente puede ver comprometida toda su base de liquidez si existe una posible vulnerabilidad en la base de código de una blockchain/L2 soportada. Vimos esta posibilidad a principios de este año con una vulnerabilidad descubierta en Optimism, que habría permitido a los atacantes acuñar una cantidad arbitraria de activos y, previsiblemente, intercambiarlos por tokens en otros ecosistemas.

De nuevo, cualquier problema con el mecanismo de consenso de una cadena también puede provocar un contagio sistémico, poniendo en riesgo cualquier liquidez bloqueada en otras cadenas apoyadas. En este caso, el puente simplemente difunde el problema a otras cadenas. Esto podría incluir ataques del 51% u otros fallos a nivel de protocolo.

Aparte de este tipo de riesgos heredados, cada vez vemos más situaciones en las que los errores de los propios proyectos puente han provocado, de un modo u otro, una pérdida de liquidez bloqueada. Desde actualizaciones chapuceras del protocolo, un mal diseño de los contratos inteligentes o una infraestructura comprometida de los validadores, hay muchos escenarios en los que los malos actores pueden explotar las vulnerabilidades del propio puente.

All these risks are quickly compounded and — as we’ve seen on too many occasions — are eventually born by liquidity providers when they lose the redeemability of their wrapped assets. Such a possibility should be unacceptable.

Pocos niegan la enorme promesa de la interoperabilidad entre cadenas para impulsar la adopción de la Web3 a nuevas cotas. Sin embargo, la magnitud y la frecuencia de los ataques a los puentes han puesto de manifiesto que el diseño fundamental de la tecnología de los puentes debe replantearse desde sus principios. El diseño de puente convertido en protocolo de liquidez simplemente no está funcionando.

¿Hay alguna manera de concebir un enfoque fundamentalmente nuevo y único para el diseño de puentes, que elimine completamente los riesgos para los proveedores de liquidez, elimine los vectores de ataque y, al mismo tiempo, preserve el máximo nivel de eficiencia del capital?

Puede que haya exactamente eso en un futuro próximo. En deBridge, estamos trabajando en un nuevo enrutamiento de liquidez a través de la cadena que resuelve todos estos problemas. Esté atento.

Después de una serie de ataques a gran escala a los puentes, se está dando mucho oxígeno a la narrativa de que la tecnología de cadena cruzada es inherentemente defectuosa, que la interoperabilidad de la cadena cruzada significa riesgo. Con una pérdida estimada de 2.000 millones de dólares en 13 hackeos de puentes este año, cada vez es más difícil ignorar este argumento.

En deBridge En nuestra opinión, no sólo es imperativo, sino inevitable, que todos los puentes de la cadena se replanteen por completo su enfoque de la agregación de liquidez.

Las limitaciones de la liquidez bloqueada

Al bloquear la liquidez para proporcionar un enrutamiento a través de la cadena (como hacen casi todos los puentes en la actualidad), los puentes se han colocado en una competencia que están destinados a perder. Estamos viendo cómo los puentes se enfrentan a protocolos de liquidez establecidos y creados a tal efecto, como AAVE , Compuesto y Frax , proyectos que sin duda monetizarán la liquidez de forma más eficaz y segura. Abundan los ejemplos de puentes con cientos de millones de dólares en TVL, con una utilización extremadamente baja de la liquidez bloqueada.

Con este diseño, los proyectos puente se ven obligados a realizar campañas de extracción de liquidez insostenibles que no ofrecen soluciones de eficiencia de capital a largo plazo. A menos que los incentivos de los tokens se mantengan indefinidamente -una ambición poco sólida para cualquier proyecto-, los proveedores de liquidez inevitablemente retirarán el capital para buscar oportunidades de mayor rendimiento.

Para agregar la liquidez de forma segura, los puentes tendrían que adquirir pólizas de seguro para que los proveedores de liquidez tuvieran la capacidad de cubrir los riesgos. Este es otro gasto que dificulta aún más la monetización de la liquidez. Por eso la mayoría de los puentes existentes no son rentables, ya que los costes y las recompensas por la extracción de liquidez pagada suelen superar el beneficio neto del protocolo.

También hay consideraciones arquitectónicas en juego, dado que una transferencia de valor entre cadenas es una solicitud que puede liquidarse de diferentes maneras. Todos los puentes existentes liquidan estas órdenes a partir de sus propios fondos de liquidez, en los que la liquidez se bloquea continuamente cuando se necesita solo en el momento preciso en que debe realizarse la transferencia de valor.

El tamaño de la orden también puede variar: si supera el tamaño del pool de liquidez del puente, el remitente acabará con tokens envueltos o con una transacción suspendida/atrapada indefinidamente. Por otro lado, si la orden es demasiado pequeña para el tamaño del pool de liquidez, la utilización de la liquidez es muy baja e ineficiente. Este círculo vicioso pone de manifiesto que este enfoque del protocolo de liquidez para el diseño de puentes es ineficaz y fundamentalmente erróneo.

Resolver el problema de la seguridad

Por muy importante que sea esta cuestión, la insostenibilidad económica no es el único reto principal. Incluso suponiendo que los puentes encontraran una forma de utilizar el enfoque de liquidez bloqueada y seguir siendo eficientes en términos de capital, a estas alturas es evidente que construir un protocolo de liquidez seguro es una tarea que lo consume todo. De hecho, al convertirse, a sabiendas o no, en protocolos de liquidez, los proyectos de puentes se están dando a sí mismos la inmensa tarea de salvaguardar una superficie de ataque multifacética.

Para empezar, uno de los problemas evidentes de un puente de liquidez bloqueada es que crea un efecto multiplicador del riesgo, en el que las vulnerabilidades de una cadena apoyada pueden extenderse para comprometer el capital mantenido en otros ecosistemas.

Aquí está el problema de la seguridad por delegación. Un puente puede ver comprometida toda su base de liquidez si existe una posible vulnerabilidad en la base de código de una blockchain/L2 soportada. Vimos esta posibilidad a principios de este año con una vulnerabilidad descubierta en Optimism, que habría permitido a los atacantes acuñar una cantidad arbitraria de activos y, previsiblemente, intercambiarlos por tokens en otros ecosistemas.

De nuevo, cualquier problema con el mecanismo de consenso de una cadena también puede provocar un contagio sistémico, poniendo en riesgo cualquier liquidez bloqueada en otras cadenas apoyadas. En este caso, el puente simplemente difunde el problema a otras cadenas. Esto podría incluir ataques del 51% u otros fallos a nivel de protocolo.

Aparte de este tipo de riesgos heredados, cada vez vemos más situaciones en las que los errores de los propios proyectos puente han provocado, de un modo u otro, una pérdida de liquidez bloqueada. Desde actualizaciones chapuceras del protocolo, un mal diseño de los contratos inteligentes o una infraestructura comprometida de los validadores, hay muchos escenarios en los que los malos actores pueden explotar las vulnerabilidades del propio puente.

All these risks are quickly compounded and — as we’ve seen on too many occasions — are eventually born by liquidity providers when they lose the redeemability of their wrapped assets. Such a possibility should be unacceptable.

Pocos niegan la enorme promesa de la interoperabilidad entre cadenas para impulsar la adopción de la Web3 a nuevas cotas. Sin embargo, la magnitud y la frecuencia de los ataques a los puentes han puesto de manifiesto que el diseño fundamental de la tecnología de los puentes debe replantearse desde sus principios. El diseño de puente convertido en protocolo de liquidez simplemente no está funcionando.

¿Hay alguna manera de concebir un enfoque fundamentalmente nuevo y único para el diseño de puentes, que elimine completamente los riesgos para los proveedores de liquidez, elimine los vectores de ataque y, al mismo tiempo, preserve el máximo nivel de eficiencia del capital?

Puede que haya exactamente eso en un futuro próximo. En deBridge, estamos trabajando en un nuevo enrutamiento de liquidez a través de la cadena que resuelve todos estos problemas. Esté atento.

Puestos relacionados

Últimas publicaciones

PrimeXBT vs Bybit 2022: ¿Qué bolsa es mejor para el comercio de criptomonedas?

¡Hay cientos de intercambios de criptomonedas para elegir, el esfuerzo de tamizar a través de ellos y encontrar el derecho puede ser una tarea...

Cómo comprar Bitcoin en Binance

Binance es una fantástica bolsa de criptomonedas para vender, comerciar y comprar criptomonedas. Al ser la bolsa más grande y popular del mundo,...

Cómo comprar Polkadot (DOT) en FTX Exchange

FTX es una de las mejores y más seguras bolsas de criptomonedas para vender, comerciar y comprar criptomonedas. Como la bolsa regulada de...